24. sep. 2009

O filmskih recenzistih™

in o tem, zakaj je treba gledati ama čisto vse
Prav tako ne razumem ljubiteljev, ki se gredo kritike, pa nekih filmov sploh ne gledajo, ali še bolje, jih ne gredo gledat, saj pač niso njihov stil. Še več, celo hvalijo se, da jim ni do ogleda. Brez zamere, ampak če se greš kritika, moraš videti čim več filmov, ki so na razpolago. Pa ne gre za to, da ne bi bilo časa, ampak za to, da ni interesa. In če vidiš premalo filmov, tvoje recenzije ne morejo biti verodostojne, saj te lahko navduši nekaj, za kar sploh nimaš pojma, da so drugi filmi povedali in prikazali že stokrat bolje. [...] Isto velja za kolega Filmoljuba, ki se ima prav tako za velikega poznavalca, ki na moje recenzije gleda z viška in se iz njih norčuje, zagovarja pa sinhronizacijo in je celo razočaran, če so risanke v angleškem jeziku. —Iztok

Recenzist™ : člov., sam. (m), spodleteli poskus formuliranja pravilnega izraza RECENZENT — t.j. oseba, ki piše recenzije o čem, ki ocenjuje npr. filmsko, gledališko, glasbeno ali literarno vsebino.


Dasiravno sem obupal nad vsakršno možnostjo argumentirane komunikacije s "kolegom" Iztokom, bom prezrl ceneni sarkazem o tem, za kakšnega "poznavalca" da se imam in kako "z viška" na kaj gledam (vsak pismen osebek se more prepričati o nasprotnem, to na tem blogu eksplicitno in celo že pretirano cinično ponavljam); kot tudi vedno vnovične (vedno enake, ad nauseam) provokacije na rovaš domnevnih izjav (recimo neumnost glede sinhronizacije), kot navadno iztrgane iz konteksta in razobličene do neprepoznavnosti. Če o čem, to govori o infantilni retoriki in neartikuliranem razmišljanju "naglas", naravnanem na butalski senzacionalizem in patetičen poskus impresioniranja intelektualno skromnejših adolescentov, ki se navdušeno igrajo s Transformerji ter še pol leta po medijsko prenapihnjeni novici o smrti nekega pop pevca neutolažljivo hlipajo v blazino in prižigajo svečke.

Zmotilo me je nekaj drugega, namreč persistentno hvalisanje o tem, koliko filmov je kdo videl (ki je v primeru marsikoga seveda hudo zmotno) in posledično prepričanje, da potemtakem šteje kvantiteta in ne kakovost (dojemanja taistih). Tovrstna logika scalnega tekmovanja je bolj podobna prerekanju otročajev v peskovniku o tem, kdo ima več avtomobilčkov, in kaže na nevrotičnost ter nestanovitnost značaja. Kogar zanima: seveda ni bistvena (zgolj) količina ogledanih filmov ali prebranih knjig ali preposlušane glasbe, marveč težnja po razumevanju; sposobnost izluščenja sporočila, doumevanje prispodob ter interpretacija sosledja pomenov. Tudi avtisti si zavoljo fotografskega spomina zapomnijo neznansko količino informacij — le da jih ne znajo integrirati v smiselno celoto. In ne, ni pomembno, kako to zapišeš (osebno se nisem nikoli zmrdoval nad pomanjkljivim izrazoslovjem kogarkoli, sem pa negodoval nad trmasto napačnim in absurdno neduhovitim spakovanjem), da si le iskren in zvest lastnim načelom; ne pa samooklican kvazizvezdniški internetni pisun, ki skuša v skladu z logiko "na-svojem-blogu-pač-pišem-kar-hočem" med izbruhi vulgarizmov ridikulozno posnemati izrazoslovje nekega svojega filmskokritiškega idola — pa mu s svojo dramatizacijo™ (občasno) uspe kvečjemu koga nasmejati. No, bržčas je tudi to za kaj dobro. Jaz pravim le: kdor humorja in smisla za (samo)ironijo ne povezuje s splošno inteligenco, je kakor v groteskni samoreferenčni zanki verjetno preveč neumen, da bi to dejstvo doumel.

Dramatizacija™ : pojm., sam. (ž), enako (gl. zg.) gartneristična™ oblika ustreznega termina DRAMATURGIJA — t.j. nauk o zgradbi, načinu pisanja in uprizarjanja dramskih del; vsebinska struktura oz. pripovedni okvir filmske ali gledališke zgodbe.


p.s. Ako kdo meni, da sem nadut cineastični snob: če to pomeni težnjo po vsaj približni natančnosti pravilnega izražanja v maternem jeziku — da torej bloger za seboj prebere, kar je napisal — in vsaj kolikor toliko truda, da bi razumel sporočilnost določene vsebine (pa tudi sprejemal argumentirana mnenja in namige drugih filmskih navdušencev), potem me mirno imejte za snoba. Upoštevajte pa, da se (za razliko od koga drugega) nikakor nimam za "filmskega kritika"; kvečjemu za komentatorja, ki si ne domišlja, da je njegovo mnenje kakršnakoli referenca.

p.p.s. Ne bi se čudil, če bi se čez čas "kolega" domislil, da ta (sicer mrtvi in dolgočasni) blog kdo bere izključno zavoljo "gartnerizmov". Kar je seveda še en gartnerizem™. Hm, zanimiva samoreferenca.

 NAKNADNO DOPOLNJENO 
Itak zna samo napadati, žaliti in imeti v glavi, da je največji car na področju filma. Ko v svoje dolgočasne in predolge recenzije, kjer piše reči, ki jih zna vsak poiskati na imdbju, in reči, kjer skoraj vso recenzijo posveti lezenju v rit svojim kolegom, prilepi moje citate, pa nima pojma, da je to najbol izviren del njegovega zapisa. —Iztok

Kakor bi rekel polkovnik Landa: "That's a bingo!" Moja sposobnost vnaprejšnjega predvidevanja in napovedovanja je naravnost strašljiva. Zgornja modrost je bila kot komentar priobčena skoraj leto po tukajšnji objavi.

15 komentarjev:

  1. Gartnerjevi zapisi so 95 % obnovljanje zgodbe. Ostalo ne gre vse iskanju idej in sporočila.

    Avtisti, mimogrede, si zapomnijo vse v filmih, tisto so, recimo, bolj romantični in redki savant avtisti, lahko sem se zmotil z imenom.

    OdgovoriIzbriši
  2. če gledaš vse, ne pa samo tisto, kar je tebi všeč, se lažje orientiraš med tem, kaj je totalna katastrofa in med tistim, kar je izpeljano že precej bolje, čeprav še vedno ni oskar material

    OdgovoriIzbriši
  3. @t-h-o-r: motiš se. Živ dokaz tega je moj najljubši "kolega", ki še po milijardi ogledanih filmov malikuje idiotizme, namenjene šestletnikom (in to NI zgolj moje mnenje), nekaterim nagrajenim in uveljavljenim filmom pa pravi "kurac od kurca", ker jih pač ni razumel in mu potemtakem niso všeč.

    Kakor ugotavlja R. Tuva, sčasoma (verjemite, nisem ravno najstnik) si po izkušnjah, referencah in vseh drugih informacijah oblikuješ občutek, ki ti že vnaprej pove, ali bo nekaj vsaj vredno ogleda (čeprav ni oskar material) ali pa bo resnični šit, ki ti ne bo dal prav ničesar, razen izgubljene ure in pol. Kdo pa ima čas vse tisto gledat? Bi torej moral na pamet poznati celotno filmografijo Stevena Seagala (pa sem po mojem gledal vsaj deset njegovih filmov, če ne več), da bi zanesljivo vedel, kakšen drek producira? In če greš gledat moje zapise, boš opazil, da je med njimi kar veliko (tudi) takih, ki niso ravno oskar material - zato zlahka zavrnem infantilne očitke, da gledam in opisujem samo in zgolj bisere. Ker pazi to: ko rečem, da vsega pač ne gre prebaviti, s tem dostikrat ne mislim, da tistega filma nisem videl - ampak da o njem ne bom pisal in da pač ni vreden omembe.

    Kot rečeno: nimam se za kritika, nikoli se nisem imel in nikoli nisem tega izjavil. Zapisi na mojem blogu mi ne prinašajo zaslužka ali česarkoli drugega in mislim, da tudi niso napisani tako, da bi hotel kogarkoli (za vsako ceno) prepričevati o čemerkoli. Sem ljubitelj sedme umetnosti (filmoLJUB, get it?), ki na blog zapiše, kar se mu pač zdi vredno zapisati (in se zaveda, da se lahko seveda tudi moti), ter skuša ločiti cineastično zrnje od plev ter o tem napisati svoje (argumentirano) mnenje - to je moj edini namen. Da bi pa po vsakem stavku izrecno napisal "TO JE LE MOJE SUBJEKTIVNO MNENJE", je pa tudi izguba časa, se strinjaš?

    OdgovoriIzbriši
  4. Filmoljub - se popolnoma strinjam. Tvoj "kolega" si vedno bolj domišlja kakšna zvezda je in misli, če napiše obnovo vseh 15 000 filmov, ki jih je že pogledal, da potem pa že more nekaj vedeti o filmih. Da njegovega nesprejemanja kritike in drugačnega mnenja sploh ne omenjam. Saj ne, da sem sam ne vem kakšen poznavalec, samo on pa tudi ni. On je samo wannabe poznavalec kar je še precej slabše.

    OdgovoriIzbriši
  5. Prvega pravega filmskega kritika gledaš z viška? To je po vsem nedopustno.

    OdgovoriIzbriši
  6. Fuck me, tudi ti si našel Dunning-Krugerja? Synchronicity bi rekel Jung.

    OdgovoriIzbriši
  7. o fak virus se je razširil

    http://filmskerecenzije.wordpress.com/

    OdgovoriIzbriši
  8. Sem opazil. V bistvu so to copy/paste vsebine določenih filmov. Verjetno na prvotnem blogu (med vsemi drugimi fekalijami) zmanjkuje prostora, ali kaj.

    OdgovoriIzbriši
  9. Ampak vizualno pa tale njegov novi blog zgleda prekrasen, sploh v primerjavi z njegovim glavnim blogom :D

    OdgovoriIzbriši
  10. Saj tudi on sam zgleda naravnost čudovito v primerjavi s tistim, kar napiše. :D

    OdgovoriIzbriši
  11. Se je že začel igrati z izgledom, škoda, prej je bilo vsaj nekaj pozitivnega na blogu. Sicer pa njegove 'recenzije' zgledajo še precej slabše takole, ko je njihova koncentacija toliko večja.

    OdgovoriIzbriši
  12. Očitno se je odločil za resnejši slog, brez ocen. Tr00 filmski kritik, nimaš kaj.

    lp, anonimni 3

    OdgovoriIzbriši
  13. Haha carski napis na Gartner sliki

    Si tudi ti opazil, da se je naučil nove besede "aham" in jo sedaj uporablja v vseh kontekstih :D

    OdgovoriIzbriši
  14. Aham, sem opazil. Gartner je car.

    OdgovoriIzbriši
  15. Fak, a lahko nekdo temu modelu pove, da vztrajno ponavljanje besede "Eto" ne ustvarja nekega inteligentnega osebnega sloga, ampak izpade (v dobesedno vseh primerih uporabe na njegovem blogu) neumno in nadležno?

    OdgovoriIzbriši